1/2 Finale - Leinster - Stade

Penser que l'arbitre a une influence sur le score c'est fort quand même...

Il est bien gentil avec eux en seconde quand même.

Une équipe écrase l'autre, le jeu et l'arbitrage va dans son sens c'est normal.

Et sur le forum des cybers ils sont daccord avec le coude sur Dupont.

Apres le Leinster est au-dessus et nous sommes encire trop tendre pour ce niveau.

Je confirme que je suis pas fan de Dupont en 10.

Les carottes sont cuites

Defaite logiqie mais score flatteur pour le Leinster. On leur a pose plus de problemes en seconde.

Bizarrement je ne les ai jamais senti inquiété...

De même. Le score est logique pour moi. On n'a rien montré pouvant les inquiéter véritablement

bobCal a écrit:Bizarrement je ne les ai jamais senti inquiété...

Toujours en maitrise c'est vrai mais on a été meilleurs en seconde. Et je maintiens que si Barnes est plus sévère ils peuvent trembler.

Découvrez le Tweet de @greub1 : https://twitter.com/greub1/status/1119993132245028865?s=09

Soyons réaliste. le Leinster est un cran au dessus de nous, jouant plus juste et faisant peu de fautes de main. Ils ont marqué 3 essais et nous 0. Nous avons franchi trois fois la ligne et pilonné à ras de la ligne sans réussir à franchir. J'ai eu l'impression de revoir le match aller avec beaucoup de coeur en défense et peu de vrai ballons d'attaque. Mais je ne suis pas déçu, nos joueurs n'ont pas démérité. Pour battre le Leinster, il aurait fallu ne faire aucune faute et rester collé au score tout le match. Ils nous ont donné une leçon de réalisme : pas d'éclat mais un jeu restrictif mais terriblement efficace. Peut-être un essai de pénalité sur l'action de Faumuina ? Mais je n'ai pas revu les images. Bref, pas une déception car notre équipe a réalisé une bonne campagne européenne. Cela donnera de l'expérience aux joueurs.
Il reste à se reconcentrer sur le Top14. Bravo le Stade

On n'a pas été meilleur qu'eux. Ils sont restés dans le contrôle et n'ont jamais tremblé. Le coude en avant c'est un fait de jeu qui ne change rien.

Je ne suis pas déçu. Nous savions que, en face de nous, c'est la moitié de l'équipe d'Irlande. Nous savions aussi que le chemin parcouru depuis deux ans est déjà énorme.
Par contre, un vrai coup de chapeau au banc. Une autre mention: 11 joueurs passés par le Centre de Formation, tous (sauf Huget et Médard) entre 20 et 25 ans, ont joué, sans défaillance.
Et maintenant, à nous deux, Brennus!

Alors, elle est pas belle la vie?

bzh31 a écrit:Je ne suis pas déçu. Nous savions que, en face de nous, c'est la moitié de l'équipe d'Irlande. Nous savions aussi que le chemin parcouru depuis deux ans est déjà énorme.
Par contre, un vrai coup de chapeau au banc. Une autre mention: 11 joueurs passés par le Centre de Formation, tous (sauf Huget et Médard) entre 20 et 25 ans, ont joué, sans défaillance.
Et maintenant, à nous deux, Brennus!

Alors, elle est pas belle la vie?

Je suis d'accord avec toi. merci à eux, mais avec un titre, l'histoire serait belle.

Ramos n'est pas encore au niveau international. Il passe une fois de plus à côté d'un match à enjeu. J'espère qu'il va se reprendre pour exploser en demi-finale pour le Brennus.

Pour moi, la leçon est simple. A Sexton près, la qualité individuelle de nos joueurs vaut bien celle des Irish. La différence s'est faite au niveau collectif. Elle est le résultat du travail de plusieurs années.
Nous savons ce qu'il nous reste à faire: mettre les bouchées doubles...

Comment tu peux dire ça alors qu'ils ont dans leur rang les meilleurs du monde, ou pas loin, sur au moins 7-8 postes ??? On en est encore loin.

Après je sais, enfin je me rappelle, d'un message où tu disais que l'équipe d'Irlande, hormis Sexton, n'avais pas de joueur mondial. Donc effectivement on ne peut pas être d'accord sur ces derniers points. On n'est pas 2eme nation mondiale juste sur un collectif.

bobCal a écrit:Une équipe écrase l'autre, le jeu et l'arbitrage va dans son sens c'est normal.

Je n'ai pas du tout eu cette impression. En particulier parce que défensivement on a quasiment constamment avancé sur les plaquages. A part le premier essai qui n'a rien demandé à personne et qui découle surtout de la qualité de l'offensive irlandaise j'ai eu la nette impression qu'on a donné les points trop facilement, soit par indiscipline soit du fait de manquements individuels.

D'un côté le Leinster ne s'est pas trompé et n'a pas donné le moindre ballon de relance à exploiter côté toulousain.

De l'autre côté on s'est trompé de plan de jeu offensif. On a cherché à les prendre dans l'axe au lieu d'exploiter le potentiel offensif au dessus de la moyenne de nos trois-quarts.

Personnellement je suis très déçu. Je crois qu'on aurait pu faire beaucoup mieux.

Vince833 a écrit:Defaite logiqie mais score flatteur pour le Leinster. On  leur a pose plus de problemes en seconde.

Score flatteur. C'est aussi mon impression. On les a bien aidé et ils n'avaient clairement pas besoin de ça.

Il y a quand même du positif. En particulier la défense. On a eu une grosse débauche d'énergie pour quasiment avancer sur les impacts. On a seulement eu du mal dans les cinq dernières minutes face à une équipe beaucoup plus fraîche physiquement.

Pickwick92 a écrit:Soyons réaliste. le Leinster est un cran au dessus de nous, jouant plus juste et faisant peu de fautes de main. Ils ont marqué 3 essais et nous 0. Nous avons franchi trois fois la ligne et pilonné à ras de la ligne sans réussir à franchir. J'ai eu l'impression de revoir le match aller avec beaucoup de coeur en défense et peu de vrai ballons d'attaque. Mais je ne suis pas déçu, nos joueurs n'ont pas démérité. Pour battre le Leinster, il aurait fallu ne faire aucune faute et rester collé au score tout le match. Ils nous ont donné une leçon de réalisme : pas d'éclat mais un jeu restrictif mais terriblement efficace. Peut-être un essai de pénalité sur l'action de Faumuina ? Mais je n'ai pas revu les images. Bref, pas une déception car notre équipe a réalisé une bonne campagne européenne. Cela donnera de l'expérience aux joueurs.
Il reste à se reconcentrer sur le Top14. Bravo le Stade

Tu as tout dit. Pas d'éclat le Leinster. Ils sont un cran au dessus ça ne fait pas de doute (en maîtrise, expérience, maturité, plan de jeu, appelez ça comme vous voulez, mais pas en terme de potentiel physique ou rugbystique). Mais on ne m'enlèvera pas de l'idée qu'on s'est trompés d'idée offensivement parlant. Il y avait presque la place en jouant différemment.

Je suis déçu.

bzh31 a écrit:Pour moi, la leçon est simple. A Sexton près, la qualité individuelle de nos joueurs vaut bien celle des Irish. La différence s'est faite au niveau collectif. Elle est le résultat du travail de plusieurs années.
Nous savons ce qu'il nous reste à faire: mettre les bouchées doubles...

Je suis bien d'accord. En terme de qualité pure il ne valent pas mieux que nous. Mais aujourd'hui les toulousains ont gagné quelque chose d'essentiel, qui leur a paradoxalement fait cruellement défaut aujourd'hui. Un peu plus d'expérience de ces grands rendez-vous.

2 sentiments :

- positif : il y a un an, nous en sortions même pas de notre poule en Challenge. Que de chemin parcouru !
- négatif : la déception, bien sûr. En particulier parce que nous ne nous sommes sans doute pas donné toutes les chances. Certains choix du staff ont selon moi pesé (absence de Cros, Dupont en 10).

Il n'empêche que c'est très encourageant pour la suite. Il reste à renforcer le poste d'ouvreur (ou y fixer Holmes & Ntamack) et régler notre faiblesse récurrente sur les ballons portés.

Et mention spéciale à Elstadt, qui sort encore un match monstrueux.

On manque d'un vrai numéro 2 au poste de 10.

J'ai trouvé Gray à la peine. Il n'aurait pas dû être sur le terrain

C'est bizarre, mais j'aurais aimé voir comme équipe à peu près la même, avec des petites différences: Tekori de suite en 2nde latte à la place de Gray qui m'a semblé moins dans le match, Cros en titulaire, Bezy-Ntamack à la charnière et Tauzin à la place d'Huget. Avec Dupont sur le banc pour remplacer l'un des deux à la charnière, Gray sur le banc pour la 2nde latte, Faasalele pour la 3eme.

Bon, de toute façon, c'est trop tard maintenant. Faut se reconcentrer sur le top14, tout faire pour préserver un max les cadres et leur éviter une blessure bête au vu de notre avance de points, et relancer des mecs comme Galan ou Florian V (si dispo, je sais pas où ils en sont)

Vince833 a écrit:On manque d'un vrai numéro 2 au poste de 10.

Pour reléguer NTK en n°3 ? et lui donner des envies d'ailleurs ?
Oui, il peut jouer au centre mais il y aura de la concurrence aussi.

Je viens de passer une bonne partie de l'après midi à re-voir (au calme) la rencontre et à lire les média. J'en tire quelques impressions:
1) je réitère mon appréciation: nos joueurs ont rendu coup pour coup. Ils n'ont été individuellement inférieurs ni au plan physique, ni au plan technique (les statistiques de plaquages, de touches, de mêlées le prouvent amplement). Hormis Sexton, bien sûr.
2) les essais marqués par le Leinster en première mi-temps sont en général issus de cadeaux faits par nous (y compris celui marqué sur groupé pénétrant pendant l'absence de Gray). Leur organisation collective est parfaitement huilée et a un temps de réaction très court, exactement ce que le staff essaye de mettre en place.
3) beaucoup de critiques pointent le fait que nous avons débuté avec 8 étrangers.A partir de la 50ème minute notre "classe biberon" (Selevasio Tolofua, Cyril Baille, Guillaume Marchand, François Cros, Romain Ntamack et j'y adjoins Maks van Dyk) est entrée et a tenu la dragée haute aux Leinstermen dont le pack, constellé d'internationaux, devait les bouffer tout crus. Et toute l'équipe s'est battue jusqu'au bout.
4) incontestablement, nous ne méritions pas de gagner cette rencontre. Mais de là à dire que nous avons été dominés à outrance, voire écrasés, il y a un monde.
5) en revanche, nous n'avons pas su transformer les deux ou trois occasions d'essais que nous nous sommes procurées de haute lutte.
6) remarque auxiliaire: ne trouvez vous pas que le jeu irlandais ressemble (en plus vif!) à celui du CO? Casse-pied et rasoir jusqu'à ce que la lame vienne vous couper la gorge...

Il n'y a pas de raison que ce groupe (sans oublier nos blessés et les recrues à venir) ne continue pas sa progression vers plus de vitesse et de réactivité, tout en continuant d'afficher la même volonté de jouer et de gagner pendant tous les matches.

ALLEZ LE STADE!

bzh31 a écrit:Je viens de passer une bonne partie de l'après midi à re-voir (au calme) la rencontre et à lire les média. J'en tire quelques impressions:
1) je réitère mon appréciation: nos joueurs ont rendu coup pour coup. Ils n'ont été individuellement inférieurs ni au plan physique, ni au plan technique (les statistiques de plaquages, de touches, de mêlées le prouvent amplement). Hormis Sexton, bien sûr.
2) les essais marqués par le Leinster en première mi-temps sont en général issus de cadeaux faits par nous (y compris celui marqué sur groupé pénétrant pendant l'absence de Gray). Leur organisation collective est parfaitement huilée et a un temps de réaction très court, exactement ce que le staff essaye de mettre en place.
3) beaucoup de critiques pointent le fait que nous avons débuté avec 8 étrangers.A partir de la 50ème minute notre "classe biberon" (Selevasio Tolofua, Cyril Baille, Guillaume Marchand, François Cros, Romain Ntamack et j'y adjoins Maks van Dyk) est entrée et a tenu la dragée haute aux Leinstermen dont le pack, constellé d'internationaux, devait les bouffer tout crus. Et toute l'équipe s'est battue jusqu'au bout.
4) incontestablement, nous ne méritions pas de gagner cette rencontre. Mais de là à dire que nous avons été dominés à outrance, voire écrasés, il y a un monde.
5) en revanche, nous n'avons pas su transformer les deux ou trois occasions d'essais que nous nous sommes procurées de haute lutte.
6) remarque auxiliaire: ne trouvez vous pas que le jeu irlandais ressemble (en plus vif!) à celui du CO? Casse-pied et rasoir jusqu'à ce que la lame vienne vous couper la gorge...

Il n'y a pas de raison que ce groupe (sans oublier nos blessés et les recrues à venir) ne continue pas sa progression vers plus de vitesse et de réactivité, tout en continuant d'afficher la même volonté de jouer et de gagner pendant tous les matches.

ALLEZ LE STADE!

Juste un petit bémol. Selon moi, lorsque notre "classe biberon" est rentrée, les irlandais avaient déjà réalisé l'essentiel et lorsqu'ils on entrevu un risque potentiel, ils ont appuyé sur le champignon afin de remettre les pendules à l'heure. Juste une question, puisque tu as revu les images au calme : y'a t'il essai de pénalité pour nous en première mi-temps ?

bzh31 a écrit:Je viens de passer une bonne partie de l'après midi à re-voir (au calme) la rencontre et à lire les média. J'en tire quelques impressions:
1) je réitère mon appréciation: nos joueurs ont rendu coup pour coup. Ils n'ont été individuellement inférieurs ni au plan physique, ni au plan technique (les statistiques de plaquages, de touches, de mêlées le prouvent amplement). Hormis Sexton, bien sûr.
2) les essais marqués par le Leinster en première mi-temps sont en général issus de cadeaux faits par nous (y compris celui marqué sur groupé pénétrant pendant l'absence de Gray). Leur organisation collective est parfaitement huilée et a un temps de réaction très court, exactement ce que le staff essaye de mettre en place.
3) beaucoup de critiques pointent le fait que nous avons débuté avec 8 étrangers.A partir de la 50ème minute notre "classe biberon" (Selevasio Tolofua, Cyril Baille, Guillaume Marchand, François Cros, Romain Ntamack et j'y adjoins Maks van Dyk) est entrée et a tenu la dragée haute aux Leinstermen dont le pack, constellé d'internationaux, devait les bouffer tout crus. Et toute l'équipe s'est battue jusqu'au bout.
4) incontestablement, nous ne méritions pas de gagner cette rencontre. Mais de là à dire que nous avons été dominés à outrance, voire écrasés, il y a un monde.
5) en revanche, nous n'avons pas su transformer les deux ou trois occasions d'essais que nous nous sommes procurées de haute lutte.
6) remarque auxiliaire: ne trouvez vous pas que le jeu irlandais ressemble (en plus vif!) à celui du CO? Casse-pied et rasoir jusqu'à ce que la lame vienne vous couper la gorge...

Il n'y a pas de raison que ce groupe (sans oublier nos blessés et les recrues à venir) ne continue pas sa progression vers plus de vitesse et de réactivité, tout en continuant d'afficher la même volonté de jouer et de gagner pendant tous les matches.

ALLEZ LE STADE!

Je suis bien d'accord avec toi. Tes impressions rejoignent celles que j'ai exprimées un peu plus haut au sujet des prestations respectives des deux équipes.

dan12 a écrit:

Vince833 a écrit:On manque d'un vrai numéro 2 au poste de 10.

Pour reléguer NTK en n°3 ? et lui donner des envies d'ailleurs ?
Oui, il peut jouer au centre mais il y aura de la concurrence aussi.

Je ne sais pas si on manque d'un vrai n° 2 ou plutôt d'un vrai n° 1.
Regardez les ouvreurs des 2 équipes en finale, c'est clairement supérieur (à ce jour) à nos joueurs.
Après, je pense que si nous avions pu débuter le match avec Holmes et Ntamack sur le banc prêt à le suppléer, le match se serait probablement mieux passé.

J'ai l'impression de lire le staff du XV de France : "C'est une défaite encourageante".

Au-delà des choix du staff que je ne comprends toujours pas, j'ai une analyse bien différente. Et lorsqu'on regarde les stats, il ne faut pas regarder que celles qui nous arrangent.

Vous dites qu'on était proche d'eux mais chaque fois qu'ils ont eu à accélérer ils nous ont démolis devant. Dans les rucks on ne gratte qu'un ballon alors que ça fait parti de nos points forts et qu'on avait mis Tekori dans la troisième ligne pour augmenter cette puissance. Du coup, on n'a pas pu jouer un seul ballon de récupération.

Dire qu'on n'a pas été en-dessous sur le plan technique c'est faux, la preuve c'est qu'on n'a pas réussi à marquer 1 seul essai alors qu'eux en marquent 3. Ils marquent sur des cadeaux, c'est peut être le cas mais eux n'en font pas un seul. Ils avancent constamment et mettent leurs adversaires à la faute. Ça peut prendre 15 temps de jeu, ils seront au-dessus au final et ça c'est aussi parce que physiquement ils sont plus forts. Pas beaucoup plus mais ils sont plus forts.

Vous dites que seul Sexton aurait sa place dans notre équipe en gros. Pourtant, Kearney fait parti des meilleurs au monde à son poste. La paire Ringrose-Henshaw est parmi les meilleures du monde aussi. Je peux ajouter O'Brien, Fardy, Ryan et Toner que je signerai les yeux fermés. Tout ça ce sont des joueurs de classe mondiale.

Je ne dis pas qu'on n'a pas de talent, mais qu'on a un potentiel qui n'est pas encore arrivé à sa plénitude et que face à ces équipes là, on est à une classe d'écart facile. En continuant à travailler comme ça, on arrivera certainement à leur niveau car on a le groupe pour ça mais aujourd'hui force est de constater qu'ils nous ont écrasé sans nous laisser la moindre chance.

Du coup je ne suis pas déçu car c'était prévisible. J'espère juste qu'on ne va pas trainer cette défaite pour la fin de saison de Top14.

D'accord avec JMD.
En l'absence de Holmes, notre jeu au pied est loin de la perfection, malgré les progrès incontestables de Ramos, Ntamack et Dupont.

Pour répondre à Pickwick.
Charlie est lancé et il est à 1,5 mètre (à peu près) de la ligne. Le ballon lui arrive droit dans les mains si personne ne l'intercepte. Henshaw est le seul Irish en face de lui. Le plus proche, sinon, est Sexton, à 1,5 mètre sur le côté droit de Charlie et derrière la ligne. Il est en train de changer la direction de sa course. D'où au moins trois questions auxquelles les arbitres doivent répondre par oui ou non:
- le geste de Henshaw est il volontaire?
- si Charlie récupère le ballon est il en position de marquer?
- en supposant qu'Henshaw n'intervienne pas, Sexton est il en position d'empêcher Charlie de marquer?
Pour moi, la réponse aux deux premières questions est "oui" sans ambigüité et à la troisième je réponds "non" (position et masse lancée de Charlie, 1/2MV2, etc).

Je pense (au vu des matches de la veille) que Owens aurait accordé l'essai de pénalité. J'étais quasiment sûr (au souvenir du fameux France-Galles d'il y a deux ans) que Barnes ne le ferait pas...

J'ajouterai qu'on a raté trop de plaquages dans la zone 10-12-13 là où les irlandais n'en ont presque pas raté un seul.

Si j'essaie d'être objectif, la compo avait pour but de poser des problèmes à l'alignement irlandais (Arnold/Gray en 2nde ligne), d'amener de la puissance et de la présence dans les rucks (Tekori en 3° ligne) et je ne sais pas trop quoi en 10, de la vivacité et de l'incertitude sans doute.
On ne peut pas dire que nous ayons beaucoup gêné les Leinstermen en touche, que nous ayons brillé dans les rucks (je n'ai le souvenir que de Mauvaka en début de match), que notre puissance ait été dévastatrice (de longues actions infructueuses devant la ligne adverse). Quant à Dupont en 10...
Après, quelle est l'incidence de cette compo dans le résultat final ? De la différence de fraîcheur entre les joueurs des 2 équipes ?
Difficile à dire.
Mais ne soyons pas trop négatifs quand même : nous étions la plus mauvaise équipe de Top 14 il y a 3 ans, nous étions ce week-end une des 4 meilleures d'Europe.

Personnellement je ne suis pas négatif et comme je l'ai dit je crois en ce groupe. Mais quand je regarde le chemin qui nous sépare d'une des deux meilleures équipes d'Europe, je sais aussi être objectif.

Pour évaluer la performance de l'équipe, je recommande la lecture des stats du match par l'ESPN. En particulier, les chiffres de franchissements et de défenseurs battus, le bilan des touches sont très intéressants et montrent que les qualités individuelles des joueurs ne sont pas en cause. Par contre, nous péchons sur les mauls et la conservation du ballon (les fameuses longues séances du Leinster...). Notre pourcentage de plaquages réussis est également très intéressant.

dan12 a écrit:

Vince833 a écrit:On manque d'un vrai numéro 2 au poste de 10.

Pour reléguer NTK en n°3 ? et lui donner des envies d'ailleurs ?
Oui, il peut jouer au centre mais il y aura de la concurrence aussi.

Parce-que tu considère NTamack numéro 2 en 10. Clairement il est premier centre chez nous cette saison et il a pris le dessus sur la concurrence à ce poste.

bzh31 a écrit:Pour évaluer la performance de l'équipe, je recommande la lecture des stats du match par l'ESPN. En particulier, les chiffres de franchissements et de défenseurs battus, le bilan des touches sont très intéressants et montrent que les qualités individuelles des joueurs ne sont pas en cause. Par contre, nous péchons sur les mauls et la conservation du ballon (les fameuses longues séances du Leinster...). Notre pourcentage de plaquages réussis est également très intéressant.

1/3 de plaquages ratés dans la zone 10-12-13, 261 mètres parcourus là où, en Top14, on est à 464 mètres en moyenne par match. À titre de comparaison, le Leinster en a parcouru 353. Ils ont eu 57% de possession de balle. Et je le répète on a été inexistant dans les phases de rucks avec 1 seul ballon gagné alors que c'est un de nos point fort pour avoir des ballons de récupération à exploiter. Et je pense qu'on aurait dû jouer au pied intelligemment dans le dos de la défense (Dupont n'est pas 10 et ça s'est clairement vu là dessus) comme a su le faire Medard.

On n'a mis le Leinster en difficulté que sur quelques mêlées et ça s'est estompé ensuite.

Et oui on aurait pu marquer mais quand le Leinster a levé le pied il restait 15 minutes et ils avaient plus de 10 points d'avance.

Vince833 a écrit:

dan12 a écrit:

Vince833 a écrit:On manque d'un vrai numéro 2 au poste de 10.

Pour reléguer NTK en n°3 ? et lui donner des envies d'ailleurs ?
Oui, il peut jouer au centre mais il y aura de la concurrence aussi.

Parce-que tu considère NTamack numéro 2 en 10. Clairement il est premier centre chez nous cette saison et il a pris le dessus sur la concurrence à ce poste.

Ntamack sera 10 à l'avenir, le staff le fait progresser en 12 à l'image de ce que font les Blacks avec leurs 10.

bobCal a écrit:1/3 de plaquages ratés dans la zone 10-12-13, 261 mètres parcourus là où, en Top14, on est à 464 mètres en moyenne par match. À titre de comparaison, le Leinster en a parcouru 353. Ils ont eu 57% de possession de balle. Et je le répète on a été inexistant dans les phases de rucks avec 1 seul ballon gagné alors que c'est un de nos point fort pour avoir des ballons de récupération à exploiter. Et je pense qu'on aurait dû jouer au pied intelligemment dans le dos de la défense (Dupont n'est pas 10 et ça s'est clairement vu là dessus) comme a su le faire Medard.

On n'a mis le Leinster en difficulté que sur quelques mêlées et ça s'est estompé ensuite.

Et oui on aurait pu marquer mais quand le Leinster a levé le pied il restait 15 minutes et ils avaient plus de 10 points d'avance.

Les irlandais ont été inexistants dans les rucks. Pas un ballon récupéré au sol.
Bon. On en a rendu tous seuls sur des maladresses.

Voici les stats espn: http://www.espn.co.uk/rugby/matchstats?gameId=293629&league=271937
On est meilleurs en franchissements, en défenseurs battus, en touche, en pourcentage de plaquages réussis, dans les rucks et dans les offloads.
On fait jeu égal en mêlée.
On est moins bons dans les turnovers et dans les mauls.
On constate surtout une bien meilleure efficacité côté irlandais sur les avancées offensives (366 mètres contre 288).
Ce sont des statistiques brutes mais je pense que ça confirme un peu mon ressenti. La différence se fait sur la gestion, le savoir faire, l'expérience, le plan de jeu (appelez ça comme vous voulez) mais elle ne se fait pas ni sur le plan physique, ni sur le plan technique.

+1000

Sur le plan technique les Irlandais perdent moins de ballons que nous pourtant...
Les turnovers c'est notre point fort et ils ont été meilleurs que nous. Ils ont 9 turnovers et nous 16. Ça veut dire que techniquement on leur a rendu des ballons sur des maladresses. Après il n'y a pas de honte à être inférieur à eux quand tu vois la différence d'expérience.
Ils ont gagné 2 rucks, on en gagne 1 seul. Ils ont ralenti toutes nos offensives alors qu'eux ont toujours joué à leur rythme.
Ils ratent plus de plaquages mais moitié moins dans le centre du terrain qui est l'endroit le plus dangereux. On a d'ailleurs esquivé des plaquages sur des crochets en travers mais sans avancer derrière.

Et physiquement je t'invite à revoir le match car à chaque fois qu'ils ont accéléré, on a souffert au bout d'un certain nombre de temps de jeu. Et ça c'est aussi le physique qui lâche.

Encore une fois il faut mettre les stats avec le match pour voir l'importance qu'elles ont.

Ben les stats confirment l'impression que le match m'a laissée. Je ne peux rien te dire de plus.

Alors si tu penses qu'on était à leur niveau effectivement on n'a pas vu le même match.

Physiquement et techniquement: oui, nous étions à niveau. Tactiquement et collectivement: non, nous n'avons pas assez d'histoire commune.
De l'avis de Felipe Contepomi: nous sommes au niveau auquel ils étaient il y a trois ou quatre ans.
Qui a dit le contraire? Je préfère voir mon verre à moitié plein qu'à moitié vide.
Rideau.

Équipe jeune retrouvant une demi pour la première fois depuis 2011 contre une équipe expérimenté e à ce niveau, championne en titre et jouant à domicile avec des joueurs qui ont 2 objectifs :leur équipe nationale et la ce.. Normal qu il y ait une différence qui se comblera sur 2 ou 3 ans si on continue sur notre voie...

Le seul truc que je ne comprends pas c'est que si techniquement on est aussi fort aujourd'hui, pourquoi on ne score pas comme eux sur nos temps forts ? Pourquoi on fait une mauvaise passe ? Pourquoi on relâche bêtement un ballon ? Pourquoi on part seul au lieu d'attendre le soutien ? Pourquoi on n'arrive pas à jouer dans leur dos ?

2 choses :
- soit techniquement on est en-dessous et du coup on peine à suivre, et concernant le verre à moitié plein je le vois aussi c'est que contrairement à eux on à une énorme marge de progression et y compris sur la technique, et je pense qu'on sera meilleur qu'eux à l'avenir.
- soit physiquement on arrive dans le rouge sur ces phases là, comme on est dans le rouge en défense sur le 15ème temps de jeu, et là aussi rien de grave car on va progresser. Le physique ce n'est pas juste avancer sur certains plaquages pour info.

Pour moi il y a un peu des 2. Et je le répète je pense qu'on a un superbe avenir mais se voiler la face sur certaines lacunes c'est ne pas les prendre en compte et ça c'est embêtant.

Je suis assez d'accord avec le dernier commentaire d'Arthur d'ailleurs.

On ne les attendait pas en 1/2 de HCup ni en tête du Top 14, alors ils nous ont tellement fait plaisir, qu'on les a vus un peu trop beaux. That's all.

bobCal a écrit:Le seul truc que je ne comprends pas c'est que si techniquement on est aussi fort aujourd'hui, pourquoi on ne score pas comme eux sur nos temps forts ? Pourquoi on fait une mauvaise passe ? Pourquoi on relâche bêtement un ballon ? Pourquoi on part seul au lieu d'attendre le soutien ? Pourquoi on n'arrive pas à jouer dans leur dos ?

2 choses :
- soit techniquement on est en-dessous et du coup on peine à suivre, et concernant le verre à moitié plein je le vois aussi c'est que contrairement à eux on à une énorme marge de progression et y compris sur la technique, et je pense qu'on sera meilleur qu'eux à l'avenir.
- soit physiquement on arrive dans le rouge sur ces phases là, comme on est dans le rouge en défense sur le 15ème temps de jeu, et là aussi rien de grave car on va progresser. Le physique ce n'est pas juste avancer sur certains plaquages pour info.

Pour moi il y a un peu des 2. Et je le répète je pense qu'on a un superbe avenir mais se voiler la face sur certaines lacunes c'est ne pas les prendre en compte et ça c'est embêtant.

Je suis assez d'accord avec le dernier commentaire d'Arthur d'ailleurs.

Je ne crois pas les voir trop beaux ces toulousains. Mais je pense qu'on est moins loin que ce qu'on veut nous faire croire. Sur un schéma de jeu restrictif au possible et ne laissant que peu de place à l'initiative individuelle il est difficile pour les soutiens d'être perdus par le porteur. Il me semble avoir surtout dit qu'on s'est plantés de plan de jeu. Avoir voulu les prendre dans l'axe fut une belle erreur. Et on n'a pas été en mesure non plus de répondre à leur défense inversée. L'absence de Holmes s'est fait très cruellement sentir de ce point de vue. Pas de jeu derrière par exemple (au pied).

Jouer au pied derrière le premier rideau était une solution qu'on a trop peu utilisée. Mais derrière ? Dès qu'ils avaient le ballon on était en souffrance car leur jeu a beau être restrictif, il est très bien joué et très compliqué à maîtriser à ce niveau. Et à chaque fois ou presque on s'est retrouvé à la faute et on a finit pas encaisser des points.